>集佳律师事务所>专业领域>商标案件>集佳代理湖南广播电视台应诉 原告主张1000万赔偿被全部驳回

集佳代理湖南广播电视台应诉 原告主张1000万赔偿被全部驳回

发布时间:2022-03-21

  近日,集佳代理的湖南广播电视台(以下简称“被告”或“湖南台”)、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司、北京爱奇艺科技有限公司(以下统称“被告”)与北京身临其境文化股份有限公司(曾用名:北京太阳光影影视科技有限公司,以下简称“原告”)侵害商标权纠纷一案,经北京市海淀区人民法院认定,被告将被控侵权标识使用在涉案节目的播放和宣传推广中的行为,不足以导致相关公众对涉案商标和被控侵权标识产生混淆,身临其境公司主张三被告侵害其涉案商标享有的商标专用权,缺乏事实和法律依据,判决驳回原告全部诉讼请求,案件受理费82765元,由原告自行负担。此案原告上诉后又撤回上诉,一审判决已生效。

  基本案情

  湖南广播电视台(Hunan Broadcasting System)是湖南省委直属正厅级传媒事业单位,由前湖南广播影视集团(Golden Eagle Broadcasting System)改制而成,于2010年6月28日成立?!渡倨渚场肥潜桓婧瞎悴サ缡犹ǘ懒⒅谱鞯囊桓鲈瓷赭攘喝阕垡战谀?。该综艺节目主要包括三个环节:第一节是“经典之声”,让嘉宾们为经典影视、动画片段配音;第二节是“魔力之声”,嘉宾现场挑战拗口台词或者配音;最后一轮“声音大秀”,是嘉宾现场合作一出声音舞台剧?!渡倨渚场返缡咏谀恳陨粑魈?,邀请配音演员等声音工作者,采用“不见其人、只闻其声”的特别形式,进行现场竞演。

  原告系第12253086号“身临其境”商标、第10284337号“身临其境”商标、第22297784号“身临其境”商标(以下统称涉案商标)的商标权人,认为湖南台未经原告许可,在其制作并出品的电视节目《声临其境》中大量使用与涉案商标相近似的“声临其境”文字和标识,向法院提出如下诉讼请求:(1)三被告立即停止侵害身临其境公司商标权的行为,即立即停止使用与身临其境公司第12253086号商标、第10284337号商标、第22297784号商标相同或近似的标识与文字;(2)爱奇艺公司在爱奇艺网首页,湖南台和快乐阳光公司共同在芒果TV网首页及新浪网首页刊登声明,消除三被告侵害商标权行为对身临其境公司造成的不良影响;(3)三被告共同赔偿身临其境公司经济损失1000万元及合理支出152500元。

  集佳律师代理湖南台及快乐阳光公司答辩,首先,从五个角度论述此案不构成商标权侵权的情形;其次,即使被控侵权行为成立,涉案节目的广告收益与原告公司涉案商标无因果关系。法院最终支持我方观点,驳回原告全部诉讼请求。

  案件分析

  针对原告诉讼请求,集佳律师从以下五点进行答辩,阐明湖南台将“声临其境”作为电视节目名称的行为未侵害涉案商标权:

 ?。?)湖南台将“声临其境”作为电视节目名称不属于商标使用,而系叙述性正当使用;

 ?。?)“声临其境”与“身临其境”存在明显差异,且涉案商标显著性较低,二者不构成近似标识;

 ?。?)湖南台独立制作并播出的涉案节目,与涉案商标核定使用的服务类别不构成类似;

 ?。?)身临其境公司与湖南台属于不同行业和领域,身临其境公司制作的虚拟现实游戏的视频与涉案节目在内容、用途及播放平台上均有明显差异,且涉案节目在播出时均标有湖南卫视和芒果台的台标,足以区分商品或服务来源,故不会造成相关公众的混淆误认;

 ?。?)“声临其境”是对涉案节目主题、形式、内容的高度概括和凝练,湖南台使用该词作为电视节目名称具有合理理由,无攀附涉案商标商誉的主观意图。

  最后,涉案节目的广告收益亦与原告公司及涉案商标无因果关系。

  法庭认为,电视节目名称属于商标性使用;电视节目与41类节目制作、38类电视播放构成类似,本案主要从商标不近似、不构成混淆误认(包括正向混淆与反向混淆)两个角度,认定不构成侵权。另外,法庭特别指出,注册商标是否实际使用,虽不影响对侵害商标权行为的认定,但与商标知名度的获得直接相关,进而影响了商标专用权的?;し段Ш统潭?。

  典型意义

  本案主要从商标音、形虽接近但含义足以区分而不构成近似、不构成混淆误认(包括正向混淆与反向混淆)两个角度,认定不构成侵权;另外,针对原告38类上的注册商标3年没有任何实际使用,认定其“并无?;ぶ壑怠?,被诉节目首播时间早于该商标获准注册时间,认定涉案节目未侵害该注册商标,具有创新性。

浏览次数:返回
黄色18禁网站在线进入,黄色app下载,黄色av,黄色av免费在线